![]()
(Foto: Lance Page / Truthout; Adaptado: Steve Wampler, Epicarmo)
columna de soltera de Obama El ex director de Presupuesto, Peter Orszag como colaborador del New York Times de opinión socava la esperanza de que Brad DeLong Además Orszag haría que el Times ed páginas de opinión mejor. Eso pudo haber sido cierto si Orszag sustituye un payaso o alguien que no vale la pena leer, pero no lo hizo.
En su lugar, Orszag nos da un argumento lógico de por qué deberíamos ampliar los recortes fiscales de Bush para los más ricos del dos por ciento de los estadounidenses por otros dos años, pero terminan los recortes fiscales de Bush para todo el mundo para el año 2013. Para llegar allí, Orszag ha hacer caso omiso de la economía y la equidad, el uso y la lógica y los argumentos políticos sólo cuando sea conveniente.
Orszag es el gancho para argumentar que tenemos dos déficits inaceptables – una para el empleo y el otro para el presupuesto federal. Así que tenemos que mantener los recortes por el momento por razones de estímulo, pero al final ellos pronto para reducir el déficit. Pero rápidamente revela que no se preocupa por el déficit de puestos de trabajo, porque nada de lo que alteraría los defensores del gobierno (incluido el suyo propio) prevé que a día de hoy 9,6 por ciento de desempleo se reducirá ligeramente durante los próximos años. En su lugar, revela que él es un creyente en vigilantes lazo invisible – por suerte para él, vigilante asesino Krugman está en ruta a Japón – y revela su creencia de que sólo el déficit fiscal es realmente inaceptable. Los desempleados no tienen importancia.
Se preocupa de que nos enfrentamos a los déficit presupuestarios que pueden ser de 4 a 5 por ciento del PIB, afirmando que tenemos que conseguir que hasta un 3 por ciento arbitraria para el año 2015 más o menos, pero parece totalmente sin preocuparse por el arrastre dañinos en el PIB de abandonar 10-20 por ciento de los recursos laborales de la nación desempleados o subutilizadas.
Entonces, ¿qué hay de malo en "un compromiso político Orszag" de ampliación de todas las cortes durante dos años, para terminar a todos? El principal problema es el error que vemos una y otra vez en los informes sobre el valor de estímulo económico de recortes de impuestos.
Por milésima vez, los recortes fiscales no son muy eficaces, y las aplicadas a chupar la gente rica. Cuando el gobierno da una reducción de impuestos – esencialmente un regalo – para los estadounidenses más ricos, que gastan proporcionalmente menos para estimular la economía y Mainstreet apuesta mucho más en los casinos de Wall Street. Todo el mundo debe saber esto por ahora. Transferencia de dinero de la clase media a los ricos empobrece y enriquece Mainstreet Wall Street.
Así que si usted va a defender a extender los recortes de impuestos como una medida de estímulo económico y el empleo en las páginas de opinión del New York Times, que está lectores esperan que reconocer el trabajo de Christy Romer en multiplicadores de estímulo, y de organizaciones comunitarias o por lo menos Mark Zandi los estudios sobre los efectos de estímulo, no importa propias previsiones presupuestarias de la OMB. Todos estos nos dicen la mayoría de los recortes de impuestos chupan como estímulo en comparación con los gastos directos, en particular el gasto en los desempleados o los menos ricos o incluso la clase media, mientras que los recortes de impuestos para los más ricos son básicamente fiscalmente irresponsable y económicamente regalos a gente que no No necesita más rescates federales.
Cualquier op ed honesto sobre este tema nos dirían estos hechos en los primeros párrafos y luego explicar por qué una solución de compromiso que se desvía de las prioridades fundamentales sigue estando justificada.
Así que si el ex Director de la OMB (! ) "Orszag de compromiso" es económicamente necias y dañosas, ¿cuál es su excusa política? Aquí le resulta muy práctico para los republicanos argumentan que nunca estaría de acuerdo en extender los recortes fiscales sólo para la clase media al tiempo que deja los regalos para los ricos – probablemente cierto -, pero incómodo en cuenta que los republicanos rechazan mismo probablemente poner fin a la reducción de impuestos para todo el mundo en dos años. Del mismo modo, dice Obama podría cumplir este compromiso poco probable por vetar cualquier proyecto de ley para hacer los cortes permanentes en 2013, pero supone que Obama no puede fabricar una amenaza de veto inteligentes en 2010.
El número de la nación un problema económico no es el temor de Peter Orszag vigilantes lazo invisible o incluso las perspectivas de déficit en 2015 o 2018 todavía en 4 a 5 por ciento del PIB. Es la pérdida y el desperdicio de 15 millones de los recursos más importantes de América y los costos que impone a nosotros durante décadas. Necesitan puestos de trabajo, e igual de importante, Estados Unidos necesita para ponerlos a trabajar, porque Estados Unidos ha necesidades de inversión pública en los trillones – sí, billones, no los 50 mil millones de Obama propone para empezar.
Si el Congreso concede a los recortes fiscales de Bush para los estadounidenses más ricos, a punto de expirar, al igual que la ley actual establece, que dará OMB 700 mil millones dólares más en la década de utilizar para necesaria la expansión económica mucho ahora – necesitamos una manera de "pagar" por una inversión en infraestructura Banco que no es necesario "trabajar con los republicanos"? – O los incrementos de corto plazo a la Seguridad Social, y, si lo desean, reducción del déficit más tarde.
También significa que los halcones del presupuesto falsos que no tienen planes para cubrir las extensiones de recorte de impuestos, tendrá menos 700 mil millones dólares en el déficit de usar como una excusa para salir de 15 millones de trabajadores estadounidenses desempleados.
Eso es una buena política, buena política, la economía inteligente. Por socavar las tres cosas, primero se op ed Orszag es una "F". Bueno, el profesor?
<img src="http://static1.firedoglake.com"/plugins/share-this/images/share-icon-16×16.
