Anthony Wiener estaba muy molesto con los republicanos, el otro día, ya que votó en la financiación de las prestaciones de salud permanente a los 9 / 11 los primeros en responder porque, ya sabes, 9 / 11 no es muy relevante ya no ser que quiera chivo expiatorio musulmanes o tal vez comenzar una guerra en un país marrón.

El ex shitsack la administración Bush (y shitsack Comentario actual) Peter Wehner encuentra ésta, la más divertida:

He aquí un clip de un representante Anthony Weiner perder la calma. Es precisamente el tipo de discurso civilizado y el compromiso reflexivo con los temas que el público está sediento de.

Supongo Representante Weiner puede ser excusado por su arrebato, quizá lo que acaba de leer la última Fox News / Opinion Dynamics Poll, que Jennifer destacó el día de hoy. Muestra los números de la desaprobación muy malo para Obama sobre las tres cuestiones que se perfila como el más importante de las elecciones de mitad de período: La economía (59 por ciento), el déficit (65 por ciento), y la atención sanitaria (55 por ciento). También muestra los republicanos con una ventaja de dos dígitos en la boleta genérica del Congreso, que es algo que no puedo recordar haber ocurrido antes.

Por lo tanto, ja, ja, los demócratas van a perder y follar a los enfermos e incapacitados de Nueva York para ser los grandes perdedores de mierda y acudir en ayuda de sus conciudadanos. Ja, ja. Suckers. …

Se podría pensar que se trataba de un puesto de mal considerado por Wehner, una sola vez por un supuesto "hombre" de trabajo hasta un poco más de deshuese las próximas elecciones, pero, por Wehner, 9 / 11 no fue una tragedia nacional, se el mejor puto día de su vida:

Peter Wehner, el canto que, hace ocho años en este momento, George W. Bush había mejores índices de aprobación que el presidente Obama, elude el hecho de que Bush llegó al poder con un superávit de $ 128 Brillion presupuesto en dólares, mientras que Obama … no lo hicieron.

Multa – eso es mentira estándar-edición. Pero luego dice algo Wehner Siempre sospeché tuercas de mariposa cree, pero que se supone que no tuvo la audacia de decir en voz alta:

"'S mejor momento George W. Bush durante su presidencia era todavía meses de vacaciones. "

Hey, ¿recuerdas cuando Wehner:

"… Los escritos sobre religión y [había empujado a la política] conservadores cristianos para reflexionar sobre si están en peligro de empujar el conservadurismo, dejando detrás de Cristo. En un ensayo de amplia circulación, escribió una carta de CS Lewis tornillo de cinta al estilo de [7] que describen cómo tentadores del diablo podría estropear los cristianos con las pasiones políticas.

Es broma. Ja, ja. 9 / 11 perdedores.

<img src="http://static1.firedoglake.com"/plugins/share-this/images/share-icon-16×16.

Cuando me llevaron a Twitter la otra noche y reflexionó que Chris Hayes debe utilizar parte de su tiempo tomando el lugar del Rachel Maddow para poner de relieve el fracaso del programa HAMP que la crisis hipotecaria y olvidado, no pensé que había llegado con algo tan concentrado y convincente. Pero ahí está a su derecha. Hayes golpeó el punto importante – que se trata de un programa del Tesoro, y que tenía $ 50 mil millones para hacer básicamente lo que querían detener las ejecuciones hipotecarias. La Administración optó por esto como su método, sin necesidad de cobertura de los republicanos o porque ConservaDems. Y lo que puede ser elegido, como Chris dijo: "el mayor fracaso de la Administración Obama".

Yo sabía que algunos prestamistas privados se dedicaban a modificaciones en los préstamos, así, pero yo no sabía que estos programas alternativos han ayudado a que más prestatarios de Hamp, que es realmente lamentable, teniendo en cuenta los recursos a disposición del gobierno federal. Administradores han realizado 800 mil de estas modificaciones alternativa en 2010, frente a sólo 389.183 a través HAMP que desde marzo de 2009. Sin embargo, estas modificaciones no tienen ninguna supervisión del gobierno, y se riegan más abajo de lo que sería impuesto en virtud de Hamp, por lo que los prestamistas están optando por ellos.

A pesar de un precio de $ 50 mil millones, HAMP que sólo ha gastado $ 250 millones, o el 0,5%. Eso es porque casi no tienen la capacidad de gastar, bajo la estructura del programa. El dinero va a las recompensas por los prestamistas a modificar los préstamos, sin embargo, es a discreción del prestamista o no optar por realizar una modificación permanente a través de HAMP que. Así que el prestamista decide el flujo del dinero, en un sentido, y han determinado en gran medida que la recompensa del gobierno no vale la pena. Prefieren realizar modificaciones alternativas con términos menos favorables para el prestatario.

Supongo que se podría decir que conseguir 389.000 modificaciones permanentes por el módico precio de $ 250 millones de dólares no es un mal retorno. Sin embargo, un número considerable de esos prestatarios eventualmente por defecto, así como la mayoría de estas modificaciones asegurar fuera del programa. Y por supuesto, 389.000 es una gota en el océano comparado con los millones que necesitan ayuda. Muchos de los que la interfaz con HAMP que salen más endeudados al final. No puedo ver cómo eso es un buen uso del dinero público. Básicamente los programas de mitigación de la ejecución hipotecaria, ya sea pública o privada, sólo sirven para cadena a lo largo del prestatario y el extracto de un pago de poco más de ellos.

Como dijo Hayes en su poderoso cierre, "Si los 25 años de edad, activista comunitaria Obama fueron a ver el programa Hamp, creo que estaría disgustado."

<img src="http://static1.firedoglake.com"/plugins/share-this/images/share-icon-16×16.

foto: naslrogues a través de Flickr

El gran estado de Florida pasa a tener no uno sino dos novicias millonario autofinanciado políticos que en las primarias para las oficinas principales de este año. Ambos están desafiando los políticos veteranos con una larga historia en el estado, y de acuerdo con una nueva encuesta de Quinnipiac, ambos tienen una ventaja de dos dígitos sobre sus rivales.

En el bando demócrata, el multimillonario Jeff Greene, quien hizo gran parte de su fortuna en los swaps de incumplimiento crediticio, está dirigiendo el representante Kendrick Meek en las primarias del Senado. En primaria el gobernador republicano, Rick Scott, ex jefe de Columbia / HCA financiero y / portavoz de los conservadores de atención de salud de grupo contra la reforma de los Derechos del Paciente, se ha celebrado durante semanas en su ventaja contra el Estado el Procurador General Bill McCollum.

Primaria demócrata en el Senado
Quinnipiac (7/22-27)
Jeff Greene 33
Kendrick Meek 23
Maurice Ferré 4
Otra persona 1
no votaría 3
NS / NC 35

El gobernador republicano primaria
Quinnipiac (7/22-27)
Rick Scott 43
Bill McCollum, 43
Alguien más 2
NS / NC 23

Esta es una impresionante muestra de la importancia del dinero en las campañas primarias en estados grandes. Hasta hace poco, ni multimillonario estuvo activamente involucrado políticamente o muy conocido en Florida. Ambos tienen poco o ningún apoyo de los partidos establecidos. Sin embargo, estar dispuesto y en condiciones de inundación de la Florida muchos mercados de medios costosos con millones de dólares en anuncios de la campaña hasta ahora ha dado sus frutos y por Scott y Greene. En el último mes, Greene ha sido capaz de aumento Meek pasado después de ser atado con eficacia en junio.

Si bien de votación de todo el ámbito del Senado tiene tanto Greene y Meek en la adolescencia, lo que indica bien sería una posibilidad muy remota en la elección general, los ganadores del 24 de agosto primaria todavía podría tener un gran impacto. La contienda por el Senado va a ser una competición a tres bandas entre los republicanos, Marco Rubio, el gobernador de reciente independencia Charlie Crist y el ganador de las primarias demócratas. Desde Crist está tirando mucho de su apoyo de la izquierda, su éxito puede depender de cómo un éxito relativo que el demócrata es, aunque que el demócrata está en tercer lugar.

<img src="http://static1.firedoglake.com"/plugins/share-this/images/share-icon-16×16.

foto: boxchain a través de Flickr

Más en Boing Boing, Jacques Vallée – un científico de la computación, socio de una sociedad de capital riesgo y autor – escribió un post titulado. Afirmar lo obvio: Si no tiene una casa que no es necesario ningún sofá.

Es un buen puesto, cuestionando temas del consumismo, perdieron sus casas y la duración de los medios de comunicación la atención en una crisis que no es telegénico, sólo trágico. El punto evidente que hace es que si usted pierde su casa que no van a ir a comprar cosas. Aquí está mi respuesta:

Es muy bueno que usted ha dicho lo obvio.

Ahora por favor dígame lo que está haciendo detrás de la escena política para ayudar.

Al ser un capitalista de riesgo o de capital de riesgo significa que usted tiene dinero. Y usted está probablemente todavía lo envía a las empresas que están en su cartera. Pero, ¿está también financiando grupos que están trabajando para detener el alivio?

¿Apoya usted los grupos de presión que están gritando por el déficit en la cara horrible de desempleo? Ha apoyado a los grupos que han trabajado el Congreso para aprobar proyectos de ley que permiten a nuestras empresas enviar trabajos en el extranjero y recibir beneficios fiscales para ello? ¿Crees en los mercados de feria o falso "libre mercado"? ¿Es su primera preocupación su "competitividad global" o en la capacidad de los estadounidenses a comprar sofás con un salario digno? Tal vez usted se dice que usted tiene que mirar hacia fuera para su negocio, pero luego lo que usted dona dinero a grupos que hacen más fácil para el capital para perseguir a mano de obra barata en todo el mundo? (Continuación).

He trabajado con capitalistas de riesgo y las compañías de Silicon Valley durante años y sé que cuando los capitalistas de riesgo sugerir algo, las cosas suceden. Debido a que representan dinero. Pero no sólo gastar ese dinero en sus empresas, que donan dinero a grupos que han trabajado duro para hacer esta situación "obvia" suceder. Hay grupos que trabajan activamente contra el pueblo cuyo destino se lamentan.

Y voy a dar un paso más, si no están apoyando a estos grupos de derecha que están apoyando a los grupos que están luchando contra estos grupos? Si es usted el apoyo a cualquier persona que sea efectiva la lucha contra el ala derecha de reflexión? Si es usted donar dinero para la lucha contra el ruido de una máquina derecho ala que impulsa de forma constante una visión del mundo económico que está fallando? Grupos como el Centro para los Medios y la Democracia y los Asuntos de los medios de comunicación necesitan su dinero.

¿O piensas que lo que dicen en Fox, y la radio no es pertinente y se ignora como no graves e indigna de un reto? Si es usted apoyar a los grupos que luchan Club Grover NorQuest para el crecimiento, la Fundación del Patrimonio o la AEI? ¿Es usted la financiación o la lucha contra grupos como Cato?

NorQuest y sus amigos pueden prometer un gran retorno de la inversión. Unos pocos millones de aquí y no bajar los impuestos. Pero, ¿qué otros grupos que promesa de retorno de la inversión? ¿Es todo acerca de retorno de la inversión o tiene un sentido del deber hacia el pueblo de Estados Unidos que podrían comprar sus productos?

N rica VC estaba dispuesto a financiar mi cuando yo estaba luchando con los anfitriones de radio de derecha y sus llamadas a colgar los periodistas, los liberales y millones asesinato de los musulmanes. Los anfitriones tuvieron la norma puntos de vista conservadores económicos que han llevado al desempleo del 22 por ciento real. Yo y un puñado de bloggers costado millones derecho división de medios, pero no generan ingresos, lo que significa que no fue un ejercicio valioso en nuestro mundo ROI.

Me alegro de que hice lo que hice pero pagó el precio de involucrarse con la "Política" en Silicon Valley, empujando contra un punto de vista conservador, que es compartida por mucha gente muy rica en el valle. Tal vez debería haber sólo se centra en ayudar a la gente con la mensajería, los medios de comunicación y el ROI, ya que he ayudado a algunas empresas SV hacen miles de millones en los últimos años

Conozco el poder de los capitalistas de riesgo, no es sólo su pronunciamientos públicos, es su punto de vista privado y adónde va su dinero cuando no es que desembocan en las empresas que cuenta.

Si usted quisiera que nos diga lo que está haciendo en ese espacio me gustaría escuchar. Me gustaría saber si le preguntas a tu compañero VCs la misma pregunta. ¿Qué están haciendo detrás de las escenas? ¿Son personas de apoyo que quieren mantener los recortes fiscales de Bush? Son reglas para mantener el apoyo a los impuestos de bienes de baja – lo que ellos llaman "impuestos sobre la muerte"? ¿Han exigido real reglamento financiero o son todos miedo de molestar a Wall Street para cuando los necesitan para una IPO? (Banqueros de Wall Street son el grupo que he visto VC preocuparse por complacer durante los espectáculos de calle.)

Si no puedes soportar a decir a sus asesores fiscales para crear sociedades ficticias en las Islas Caimán para reducir los impuestos sobre su empresa, puede usted por lo menos apoyo a la reglamentación que a la larga hacen que sea ilegal o difícil de hacer eso? Su responsabilidad fiduciaria podría obligarle a presión para reducir los impuestos, pero su responsabilidad moral no es la misma que su responsabilidad fiduciaria.

No dudo de tu sinceridad aquí, lo que quiero saber si está cumpliendo sus puntos de vista entre bastidores donde realmente cuenta en estos días.

<img src="http://static1.firedoglake.com"/plugins/share-this/images/share-icon-16×16.

Bienvenido autor Mark Sumner, editor colaborador DailyKos (devilstower), y Host JD Stemwedel, Aventuras en Ética y Ciencia.

[Como una cortesía a nuestros huéspedes, por favor, tenga comentarios al libro. Por favor, tenga otras conversaciones a un tema anterior. -] Bev

En la evolución de todo: cómo Selección formas Cultura, Comercio, y la Naturaleza, Mark Sumner prefacios su exploración de la teoría de Darwin de la evolución – y del poder de la selección para explicar fenómenos tan diversos como la crisis económica, el "éxito" de medicinas de patente que no hacen mucho para curar lo que tienes, y la forma de la nueva temporada de TV – con el recordatorio de que lo que usted piensa que usted sabe bien podría estar equivocado. Sumner sostiene que el conjunto de creencias erróneas que la mayoría de nosotros se aferran incluye nuestro sentido de lo que el darwinismo de Darwin en realidad afirma.

La primera orden de negocios en La Evolución de Todo, entonces, es un desandar clara de las ideas centrales de la teoría de Darwin de la evolución de las formas de vida durante generaciones impulsado por la fuerza de la selección natural, así como un examen muy animada de la ruta de acceso la vida de Charles Darwin y el trabajo de él formuló su teoría, y del contexto histórico en el que vivía y trabajaba. De hecho, Sumner se aleja y nos da vislumbres de otras figuras – naturalistas, geólogos, economistas – cuyas teorías y conclusiones figuraba en el pensamiento de Darwin. Más importante aún, los desafíos Sumner lo que pensamos que sabemos sobre cómo resistentes al público de la época de Darwin fue la idea de la evolución, o como adjunto a la literalidad bíblica y el creacionismo.

En este caso, debo señalar que, lejos de ser pesada, la exploración de Sumner de la historia pertinentes (incluyendo una gran cantidad de trabajo importante en la biología que se produjo después de Darwin y que influye en nuestra comprensión moderna de los procesos evolutivos) se lee como un libro playa. Estoy a mitad de camino la tentación de asignar la evolución de todo a mis estudiantes para persuadirlos de que lo que ellos piensan que saben sobre la lectura asignada que está mal.

¿Cómo hemos llegado a tener una falsa impresión sobre la recepción de la obra de Darwin en su época, y de las preocupaciones que en realidad impulsó la resistencia a ella? ¿Cómo, por lo demás, hemos llegado a tener una impresión falsa de lo que Darwin realmente dijo, y de las implicaciones más amplias de su teoría? Como Sumner describe, no ayudó a que los escritores como Herbert Spencer consignó ropa darwiniana por preexistentes compromisos a un orden social en el que los inteligentes y los ricos asumieron su lugar natural en la parte superior, o que el primo de Darwin, Francis Galton utiliza la idea de Darwin de la mecanismo de la selección (y de su propia brillantez matemática) para defender la eugenesia. Pero la comprensión pública confusa de la evolución darwiniana es más profundo que lo que puede poner a los pies de un puñado de grandes figuras que se apropiaron el nombre de Darwin y la teoría para promover sus propias ideas. Más bien, Sumner identifica nuestra humana resistencia básica a las ideas que no encajan cómodamente con nuestro sentido de cómo deberían ser las cosas. Por otra parte, las ideas que se ajustan a nuestra visión del mundo palo con facilidad y llegar a ser muy difícil de desalojar de nuestras cabezas, incluso en presencia de pruebas que les perjudica.

En otras palabras, como la presión de selección física ejerce el medio ambiente en el organismo que influye en que sobreviven el tiempo suficiente para transmitir los caracteres hereditarios a la descendencia, hay fuerzas de la selección que actúan sobre las ideas en nuestras cabezas. Esas fuerzas de la selección jugó un papel en cómo la teoría de Darwin fue recibido por sus contemporáneos, y juegan un papel en las reacciones actuales a Darwin.

Sumner se monta una excavación de peso del mecanismo asombrosamente simple de Darwin para la evolución de todas las ideas extrañas que se han hecho se le atribuye. Se explora el poder de este mecanismo para dar sentido a la extinción de los dinosaurios grandes y grandes instituciones financieras, del valor adaptativo de un aspecto impresionante en pavo real y medicinas de patente, del éxito en entornos con recursos limitados de la isla de enanos y Mad Men. Darwinismo, como Sumner lo describe, no es una filosofía de vida, sino un patrón de motivos que pueden servir como una herramienta valiosa en los dominios cierta distancia de los pinzones, los percebes, y las palomas Darwin estudió.

En el trasfondo de esta discusión, nos encontramos con algunas cuestiones importantes. ¿Qué debemos hacer de nuestra tendencia a confundir el éxito adaptativo con mención especial (en lugar de reconocer que el éxito de estos por lo general depende de tener suerte con su entorno)? ¿Dónde trazamos la línea entre la naturaleza y la cultura (y lo hace exactamente esto para separar a nosotros mismos y nuestras actividades en la naturaleza de esta forma)? ¿Cómo se explica nuestro compromiso con la idea de que el orden natural favorece el "derecho" ganadores con nuestra ansiedad que el "mal" ganadores tendrán la ventaja? Y lo que es ventaja adaptativa de tener nuestro preexistente (e inconsciente) sesgos seleccione la existencia de creencias claramente erróneas durante la selección en contra de algunas ideas bien fundamentadas y útil con franqueza?

En otras palabras, al desempaquetar las ideas de Darwin y las ideas de la oferta de cómo podemos utilizarlos, Sumner también se está abriendo una discusión más amplia acerca de las fuerzas, internas y externas, que pueden conducir a nuestra capacidad para tener éxito como nuestro bienestar físico, económico, social y entornos de cambio político.

<img src="http://static1.firedoglake.com"/plugins/share-this/images/share-icon-16×16.