Anthony Wiener estaba muy molesto con los republicanos, el otro día, ya que votó en la financiación de las prestaciones de salud permanente a los 9 / 11 los primeros en responder porque, ya sabes, 9 / 11 no es muy relevante ya no ser que quiera chivo expiatorio musulmanes o tal vez comenzar una guerra en un país marrón.

El ex shitsack la administración Bush (y shitsack Comentario actual) Peter Wehner encuentra ésta, la más divertida:

He aquí un clip de un representante Anthony Weiner perder la calma. Es precisamente el tipo de discurso civilizado y el compromiso reflexivo con los temas que el público está sediento de.

Supongo Representante Weiner puede ser excusado por su arrebato, quizá lo que acaba de leer la última Fox News / Opinion Dynamics Poll, que Jennifer destacó el día de hoy. Muestra los números de la desaprobación muy malo para Obama sobre las tres cuestiones que se perfila como el más importante de las elecciones de mitad de período: La economía (59 por ciento), el déficit (65 por ciento), y la atención sanitaria (55 por ciento). También muestra los republicanos con una ventaja de dos dígitos en la boleta genérica del Congreso, que es algo que no puedo recordar haber ocurrido antes.

Por lo tanto, ja, ja, los demócratas van a perder y follar a los enfermos e incapacitados de Nueva York para ser los grandes perdedores de mierda y acudir en ayuda de sus conciudadanos. Ja, ja. Suckers. …

Se podría pensar que se trataba de un puesto de mal considerado por Wehner, una sola vez por un supuesto "hombre" de trabajo hasta un poco más de deshuese las próximas elecciones, pero, por Wehner, 9 / 11 no fue una tragedia nacional, se el mejor puto día de su vida:

Peter Wehner, el canto que, hace ocho años en este momento, George W. Bush había mejores índices de aprobación que el presidente Obama, elude el hecho de que Bush llegó al poder con un superávit de $ 128 Brillion presupuesto en dólares, mientras que Obama … no lo hicieron.

Multa – eso es mentira estándar-edición. Pero luego dice algo Wehner Siempre sospeché tuercas de mariposa cree, pero que se supone que no tuvo la audacia de decir en voz alta:

"'S mejor momento George W. Bush durante su presidencia era todavía meses de vacaciones. "

Hey, ¿recuerdas cuando Wehner:

"… Los escritos sobre religión y [había empujado a la política] conservadores cristianos para reflexionar sobre si están en peligro de empujar el conservadurismo, dejando detrás de Cristo. En un ensayo de amplia circulación, escribió una carta de CS Lewis tornillo de cinta al estilo de [7] que describen cómo tentadores del diablo podría estropear los cristianos con las pasiones políticas.

Es broma. Ja, ja. 9 / 11 perdedores.

<img src="http://static1.firedoglake.com"/plugins/share-this/images/share-icon-16×16.

Cuando me llevaron a Twitter la otra noche y reflexionó que Chris Hayes debe utilizar parte de su tiempo tomando el lugar del Rachel Maddow para poner de relieve el fracaso del programa HAMP que la crisis hipotecaria y olvidado, no pensé que había llegado con algo tan concentrado y convincente. Pero ahí está a su derecha. Hayes golpeó el punto importante – que se trata de un programa del Tesoro, y que tenía $ 50 mil millones para hacer básicamente lo que querían detener las ejecuciones hipotecarias. La Administración optó por esto como su método, sin necesidad de cobertura de los republicanos o porque ConservaDems. Y lo que puede ser elegido, como Chris dijo: "el mayor fracaso de la Administración Obama".

Yo sabía que algunos prestamistas privados se dedicaban a modificaciones en los préstamos, así, pero yo no sabía que estos programas alternativos han ayudado a que más prestatarios de Hamp, que es realmente lamentable, teniendo en cuenta los recursos a disposición del gobierno federal. Administradores han realizado 800 mil de estas modificaciones alternativa en 2010, frente a sólo 389.183 a través HAMP que desde marzo de 2009. Sin embargo, estas modificaciones no tienen ninguna supervisión del gobierno, y se riegan más abajo de lo que sería impuesto en virtud de Hamp, por lo que los prestamistas están optando por ellos.

A pesar de un precio de $ 50 mil millones, HAMP que sólo ha gastado $ 250 millones, o el 0,5%. Eso es porque casi no tienen la capacidad de gastar, bajo la estructura del programa. El dinero va a las recompensas por los prestamistas a modificar los préstamos, sin embargo, es a discreción del prestamista o no optar por realizar una modificación permanente a través de HAMP que. Así que el prestamista decide el flujo del dinero, en un sentido, y han determinado en gran medida que la recompensa del gobierno no vale la pena. Prefieren realizar modificaciones alternativas con términos menos favorables para el prestatario.

Supongo que se podría decir que conseguir 389.000 modificaciones permanentes por el módico precio de $ 250 millones de dólares no es un mal retorno. Sin embargo, un número considerable de esos prestatarios eventualmente por defecto, así como la mayoría de estas modificaciones asegurar fuera del programa. Y por supuesto, 389.000 es una gota en el océano comparado con los millones que necesitan ayuda. Muchos de los que la interfaz con HAMP que salen más endeudados al final. No puedo ver cómo eso es un buen uso del dinero público. Básicamente los programas de mitigación de la ejecución hipotecaria, ya sea pública o privada, sólo sirven para cadena a lo largo del prestatario y el extracto de un pago de poco más de ellos.

Como dijo Hayes en su poderoso cierre, "Si los 25 años de edad, activista comunitaria Obama fueron a ver el programa Hamp, creo que estaría disgustado."

<img src="http://static1.firedoglake.com"/plugins/share-this/images/share-icon-16×16.

foto: naslrogues a través de Flickr

El gran estado de Florida pasa a tener no uno sino dos novicias millonario autofinanciado políticos que en las primarias para las oficinas principales de este año. Ambos están desafiando los políticos veteranos con una larga historia en el estado, y de acuerdo con una nueva encuesta de Quinnipiac, ambos tienen una ventaja de dos dígitos sobre sus rivales.

En el bando demócrata, el multimillonario Jeff Greene, quien hizo gran parte de su fortuna en los swaps de incumplimiento crediticio, está dirigiendo el representante Kendrick Meek en las primarias del Senado. En primaria el gobernador republicano, Rick Scott, ex jefe de Columbia / HCA financiero y / portavoz de los conservadores de atención de salud de grupo contra la reforma de los Derechos del Paciente, se ha celebrado durante semanas en su ventaja contra el Estado el Procurador General Bill McCollum.

Primaria demócrata en el Senado
Quinnipiac (7/22-27)
Jeff Greene 33
Kendrick Meek 23
Maurice Ferré 4
Otra persona 1
no votaría 3
NS / NC 35

El gobernador republicano primaria
Quinnipiac (7/22-27)
Rick Scott 43
Bill McCollum, 43
Alguien más 2
NS / NC 23

Esta es una impresionante muestra de la importancia del dinero en las campañas primarias en estados grandes. Hasta hace poco, ni multimillonario estuvo activamente involucrado políticamente o muy conocido en Florida. Ambos tienen poco o ningún apoyo de los partidos establecidos. Sin embargo, estar dispuesto y en condiciones de inundación de la Florida muchos mercados de medios costosos con millones de dólares en anuncios de la campaña hasta ahora ha dado sus frutos y por Scott y Greene. En el último mes, Greene ha sido capaz de aumento Meek pasado después de ser atado con eficacia en junio.

Si bien de votación de todo el ámbito del Senado tiene tanto Greene y Meek en la adolescencia, lo que indica bien sería una posibilidad muy remota en la elección general, los ganadores del 24 de agosto primaria todavía podría tener un gran impacto. La contienda por el Senado va a ser una competición a tres bandas entre los republicanos, Marco Rubio, el gobernador de reciente independencia Charlie Crist y el ganador de las primarias demócratas. Desde Crist está tirando mucho de su apoyo de la izquierda, su éxito puede depender de cómo un éxito relativo que el demócrata es, aunque que el demócrata está en tercer lugar.

<img src="http://static1.firedoglake.com"/plugins/share-this/images/share-icon-16×16.

foto: boxchain a través de Flickr

Más en Boing Boing, Jacques Vallée – un científico de la computación, socio de una sociedad de capital riesgo y autor – escribió un post titulado. Afirmar lo obvio: Si no tiene una casa que no es necesario ningún sofá.

Es un buen puesto, cuestionando temas del consumismo, perdieron sus casas y la duración de los medios de comunicación la atención en una crisis que no es telegénico, sólo trágico. El punto evidente que hace es que si usted pierde su casa que no van a ir a comprar cosas. Aquí está mi respuesta:

Es muy bueno que usted ha dicho lo obvio.

Ahora por favor dígame lo que está haciendo detrás de la escena política para ayudar.

Al ser un capitalista de riesgo o de capital de riesgo significa que usted tiene dinero. Y usted está probablemente todavía lo envía a las empresas que están en su cartera. Pero, ¿está también financiando grupos que están trabajando para detener el alivio?

¿Apoya usted los grupos de presión que están gritando por el déficit en la cara horrible de desempleo? Ha apoyado a los grupos que han trabajado el Congreso para aprobar proyectos de ley que permiten a nuestras empresas enviar trabajos en el extranjero y recibir beneficios fiscales para ello? ¿Crees en los mercados de feria o falso "libre mercado"? ¿Es su primera preocupación su "competitividad global" o en la capacidad de los estadounidenses a comprar sofás con un salario digno? Tal vez usted se dice que usted tiene que mirar hacia fuera para su negocio, pero luego lo que usted dona dinero a grupos que hacen más fácil para el capital para perseguir a mano de obra barata en todo el mundo? (Continuación).

He trabajado con capitalistas de riesgo y las compañías de Silicon Valley durante años y sé que cuando los capitalistas de riesgo sugerir algo, las cosas suceden. Debido a que representan dinero. Pero no sólo gastar ese dinero en sus empresas, que donan dinero a grupos que han trabajado duro para hacer esta situación "obvia" suceder. Hay grupos que trabajan activamente contra el pueblo cuyo destino se lamentan.

Y voy a dar un paso más, si no están apoyando a estos grupos de derecha que están apoyando a los grupos que están luchando contra estos grupos? Si es usted el apoyo a cualquier persona que sea efectiva la lucha contra el ala derecha de reflexión? Si es usted donar dinero para la lucha contra el ruido de una máquina derecho ala que impulsa de forma constante una visión del mundo económico que está fallando? Grupos como el Centro para los Medios y la Democracia y los Asuntos de los medios de comunicación necesitan su dinero.

¿O piensas que lo que dicen en Fox, y la radio no es pertinente y se ignora como no graves e indigna de un reto? Si es usted apoyar a los grupos que luchan Club Grover NorQuest para el crecimiento, la Fundación del Patrimonio o la AEI? ¿Es usted la financiación o la lucha contra grupos como Cato?

NorQuest y sus amigos pueden prometer un gran retorno de la inversión. Unos pocos millones de aquí y no bajar los impuestos. Pero, ¿qué otros grupos que promesa de retorno de la inversión? ¿Es todo acerca de retorno de la inversión o tiene un sentido del deber hacia el pueblo de Estados Unidos que podrían comprar sus productos?

N rica VC estaba dispuesto a financiar mi cuando yo estaba luchando con los anfitriones de radio de derecha y sus llamadas a colgar los periodistas, los liberales y millones asesinato de los musulmanes. Los anfitriones tuvieron la norma puntos de vista conservadores económicos que han llevado al desempleo del 22 por ciento real. Yo y un puñado de bloggers costado millones derecho división de medios, pero no generan ingresos, lo que significa que no fue un ejercicio valioso en nuestro mundo ROI.

Me alegro de que hice lo que hice pero pagó el precio de involucrarse con la "Política" en Silicon Valley, empujando contra un punto de vista conservador, que es compartida por mucha gente muy rica en el valle. Tal vez debería haber sólo se centra en ayudar a la gente con la mensajería, los medios de comunicación y el ROI, ya que he ayudado a algunas empresas SV hacen miles de millones en los últimos años

Conozco el poder de los capitalistas de riesgo, no es sólo su pronunciamientos públicos, es su punto de vista privado y adónde va su dinero cuando no es que desembocan en las empresas que cuenta.

Si usted quisiera que nos diga lo que está haciendo en ese espacio me gustaría escuchar. Me gustaría saber si le preguntas a tu compañero VCs la misma pregunta. ¿Qué están haciendo detrás de las escenas? ¿Son personas de apoyo que quieren mantener los recortes fiscales de Bush? Son reglas para mantener el apoyo a los impuestos de bienes de baja – lo que ellos llaman "impuestos sobre la muerte"? ¿Han exigido real reglamento financiero o son todos miedo de molestar a Wall Street para cuando los necesitan para una IPO? (Banqueros de Wall Street son el grupo que he visto VC preocuparse por complacer durante los espectáculos de calle.)

Si no puedes soportar a decir a sus asesores fiscales para crear sociedades ficticias en las Islas Caimán para reducir los impuestos sobre su empresa, puede usted por lo menos apoyo a la reglamentación que a la larga hacen que sea ilegal o difícil de hacer eso? Su responsabilidad fiduciaria podría obligarle a presión para reducir los impuestos, pero su responsabilidad moral no es la misma que su responsabilidad fiduciaria.

No dudo de tu sinceridad aquí, lo que quiero saber si está cumpliendo sus puntos de vista entre bastidores donde realmente cuenta en estos días.

<img src="http://static1.firedoglake.com"/plugins/share-this/images/share-icon-16×16.

Bienvenido autor Mark Sumner, editor colaborador DailyKos (devilstower), y Host JD Stemwedel, Aventuras en Ética y Ciencia.

[Como una cortesía a nuestros huéspedes, por favor, tenga comentarios al libro. Por favor, tenga otras conversaciones a un tema anterior. -] Bev

En la evolución de todo: cómo Selección formas Cultura, Comercio, y la Naturaleza, Mark Sumner prefacios su exploración de la teoría de Darwin de la evolución – y del poder de la selección para explicar fenómenos tan diversos como la crisis económica, el "éxito" de medicinas de patente que no hacen mucho para curar lo que tienes, y la forma de la nueva temporada de TV – con el recordatorio de que lo que usted piensa que usted sabe bien podría estar equivocado. Sumner sostiene que el conjunto de creencias erróneas que la mayoría de nosotros se aferran incluye nuestro sentido de lo que el darwinismo de Darwin en realidad afirma.

La primera orden de negocios en La Evolución de Todo, entonces, es un desandar clara de las ideas centrales de la teoría de Darwin de la evolución de las formas de vida durante generaciones impulsado por la fuerza de la selección natural, así como un examen muy animada de la ruta de acceso la vida de Charles Darwin y el trabajo de él formuló su teoría, y del contexto histórico en el que vivía y trabajaba. De hecho, Sumner se aleja y nos da vislumbres de otras figuras – naturalistas, geólogos, economistas – cuyas teorías y conclusiones figuraba en el pensamiento de Darwin. Más importante aún, los desafíos Sumner lo que pensamos que sabemos sobre cómo resistentes al público de la época de Darwin fue la idea de la evolución, o como adjunto a la literalidad bíblica y el creacionismo.

En este caso, debo señalar que, lejos de ser pesada, la exploración de Sumner de la historia pertinentes (incluyendo una gran cantidad de trabajo importante en la biología que se produjo después de Darwin y que influye en nuestra comprensión moderna de los procesos evolutivos) se lee como un libro playa. Estoy a mitad de camino la tentación de asignar la evolución de todo a mis estudiantes para persuadirlos de que lo que ellos piensan que saben sobre la lectura asignada que está mal.

¿Cómo hemos llegado a tener una falsa impresión sobre la recepción de la obra de Darwin en su época, y de las preocupaciones que en realidad impulsó la resistencia a ella? ¿Cómo, por lo demás, hemos llegado a tener una impresión falsa de lo que Darwin realmente dijo, y de las implicaciones más amplias de su teoría? Como Sumner describe, no ayudó a que los escritores como Herbert Spencer consignó ropa darwiniana por preexistentes compromisos a un orden social en el que los inteligentes y los ricos asumieron su lugar natural en la parte superior, o que el primo de Darwin, Francis Galton utiliza la idea de Darwin de la mecanismo de la selección (y de su propia brillantez matemática) para defender la eugenesia. Pero la comprensión pública confusa de la evolución darwiniana es más profundo que lo que puede poner a los pies de un puñado de grandes figuras que se apropiaron el nombre de Darwin y la teoría para promover sus propias ideas. Más bien, Sumner identifica nuestra humana resistencia básica a las ideas que no encajan cómodamente con nuestro sentido de cómo deberían ser las cosas. Por otra parte, las ideas que se ajustan a nuestra visión del mundo palo con facilidad y llegar a ser muy difícil de desalojar de nuestras cabezas, incluso en presencia de pruebas que les perjudica.

En otras palabras, como la presión de selección física ejerce el medio ambiente en el organismo que influye en que sobreviven el tiempo suficiente para transmitir los caracteres hereditarios a la descendencia, hay fuerzas de la selección que actúan sobre las ideas en nuestras cabezas. Esas fuerzas de la selección jugó un papel en cómo la teoría de Darwin fue recibido por sus contemporáneos, y juegan un papel en las reacciones actuales a Darwin.

Sumner se monta una excavación de peso del mecanismo asombrosamente simple de Darwin para la evolución de todas las ideas extrañas que se han hecho se le atribuye. Se explora el poder de este mecanismo para dar sentido a la extinción de los dinosaurios grandes y grandes instituciones financieras, del valor adaptativo de un aspecto impresionante en pavo real y medicinas de patente, del éxito en entornos con recursos limitados de la isla de enanos y Mad Men. Darwinismo, como Sumner lo describe, no es una filosofía de vida, sino un patrón de motivos que pueden servir como una herramienta valiosa en los dominios cierta distancia de los pinzones, los percebes, y las palomas Darwin estudió.

En el trasfondo de esta discusión, nos encontramos con algunas cuestiones importantes. ¿Qué debemos hacer de nuestra tendencia a confundir el éxito adaptativo con mención especial (en lugar de reconocer que el éxito de estos por lo general depende de tener suerte con su entorno)? ¿Dónde trazamos la línea entre la naturaleza y la cultura (y lo hace exactamente esto para separar a nosotros mismos y nuestras actividades en la naturaleza de esta forma)? ¿Cómo se explica nuestro compromiso con la idea de que el orden natural favorece el "derecho" ganadores con nuestra ansiedad que el "mal" ganadores tendrán la ventaja? Y lo que es ventaja adaptativa de tener nuestro preexistente (e inconsciente) sesgos seleccione la existencia de creencias claramente erróneas durante la selección en contra de algunas ideas bien fundamentadas y útil con franqueza?

En otras palabras, al desempaquetar las ideas de Darwin y las ideas de la oferta de cómo podemos utilizarlos, Sumner también se está abriendo una discusión más amplia acerca de las fuerzas, internas y externas, que pueden conducir a nuestra capacidad para tener éxito como nuestro bienestar físico, económico, social y entornos de cambio político.

<img src="http://static1.firedoglake.com"/plugins/share-this/images/share-icon-16×16.

Dana Milbank en Screengrab de YouTube

En una columna lamentable en el Washington Post, Dana Milbank describe los vínculos entre diatribas sobre Glenn Beck al aire y las acciones de un asesino y un aspirante a asesino. Sin embargo, Milbank dice que no debemos culpar a Beck para las acciones a sus espectadores. Afortunadamente, el equipo legal que pronto se llevará a Andrew Breitbart a la tarea para su ataque a Shirley Sherrod probablemente traerá consecuencias reales de sus acciones a los medios de ataque del ala derecha. ¿Los medios de comunicación corporativos siguen a continuación, para mantenerlos sin culpa?

Milbank comienza su columna fechada el domingo en el Washington Post con el tema de Byron Williams, que se involucraron en un tiroteo con la Policía de Oakland cuando lo detuvieron por conducción errática. Se supo posteriormente que Williams fue fuertemente armados y en su camino hacia San Francisco:

Convicto Byron Williams cargó su madre Toyota Tundra con armas de fuego, atado en su armadura y se dirigió a San Francisco la noche del sábado con una cosa en mente: matar a los trabajadores en la Unión Americana de Libertades Civiles y una fundación ambiental, según los fiscales.

Williams, un fanático anti-gubernamentales en libertad condicional por robo de banco, tenía la esperanza de "iniciar una revolución" con el derramamiento de sangre en la ACLU y la Fundación Tides de San Francisco, dijeron las autoridades.

¿Qué motivó esa locura y cómo elegir el destino Williams oscuro de la Fundación Tides? MediaMatters de América han aportado las pruebas que Glenn Beck es prácticamente la única figura de televisión que ha dirigido a las mareas:

El viernes, discutí el caso de Byron Williams, quien el 18 de julio fue detenido por la policía mientras se informa sobre su manera de "matar a la gente de importancia en la Fundación Tides y la ACLU" y participó en un tiroteo desde cinco hasta ocho minutos con diez oficiales antes de recibir el disparo, captura, y hospitalizados. He tomado nota de que la Fundación Tides es relativamente oscuro, y escribió que "la cuestión de los medios de comunicación deberíamos preguntarnos es por qué se decidió concentrar las mareas".

También señaló que si bien no sabemos cómo Williams oído hablar de las mareas, Glenn Beck es prácticamente el único en la televisión hablando de la organización, regularmente la lleve a las teorías de su conspiración. Beck ha mencionado la organización en al menos 29 ediciones de su programa de Fox News, dos de ellas la semana anterior tanda de Williams.

Y, sin embargo, a pesar de esta evidencia citando misma en la motivación de Williams, Milbank introduce la información en su cabeza brillante y produce esta joya:

No es justo culpar a Beck para la violencia cometida por personas que ven su programa.

En un non sequitur a batir todos los incongruencias, Milbank continúa en los próximos tres frases para atar Beck a otro tirador que mató a tres policías en Pittsburgh:

Sin embargo, Williams no es el único personaje como con una afinidad aparente para el anfitrión Fox News. En abril de 2009, un hombre presuntamente armado con un AK-47, un rifle calibre .22 y una pistola fue acusado de matar a tres policías en Pittsburgh. La Liga Anti-Difamación informó que el presunto asesino tenía, como parte de un patrón de actividades vinculadas con teorías de la conspiración de extrema derecha, envió un enlace en una página web neonazi a un video de Beck hablando de la posibilidad de que la Federal Emergency Management Agencia estaba operando los campos de concentración en Wyoming.

Si Milbank puede ver cómo Beck es incitar el caos tal, ¿por qué diablos no le dicen que no es justo culpar a Beck de la violencia que incita? Milbank llega incluso a citar un lenguaje más sugerente de Beck, incluyendo:

Beck ha profetizado oscuramente a sus millones de seguidores que estamos llegando a "un punto donde la gente se han agotado todas sus opciones. Cuando eso sucede, cuidado. "

En Beck absolver de culpa por su irresponsable incitación a la violencia, Milbank sólo se atreve a poner fin a la columna con una amonestación increíblemente débil a Beck, se limita a asesorar a Beck a "dejar de alentar ellos. "

Hay un rayo de esperanza, sin embargo, que los medios de comunicación de derechas ataque pronto podría enfrentar consecuencias reales de sus acciones irresponsables. Shirley Sherrod, quien fue falsamente rápidamente de su trabajo cuando Andrew Breitbart USDA publicado un vídeo editado para representar falsamente Sherrod como racistas, ha anunciado su intención de demandar por daños monetarios Breitbart porque "eso es todo capitalistas de derecha entender." El derecho división de medios se han erigido por una caída tremenda en el caso de Sherrod. Sherrod abogado y viejo amigo Faya Rose Ora Touré es un abogado de derechos civiles formidable, después de haber sido parte del equipo que logró recientemente un acuerdo de más de mil millones de dólares a favor de los agricultores africanos a América del USDA.

Cuando Sherrod y su equipo legal de terminar con Bretibart, los medios de comunicación de derechas ataque finalmente conocer que hay consecuencias por sus acciones. Tal vez entonces, incluso figuras de la talla mental en los medios de comunicación corporativos, como Dana Milbank será capaz de entender el vínculo entre las acciones de figuras como Beck y Breitbart y las consecuencias de esas acciones.

<img src="http://static1.firedoglake.com"/plugins/share-this/images/share-icon-16×16.

Es evidente que una reforma migratoria integral no es factible en vista de la negativa de cualquiera de las partes para abordar adecuadamente el tema, especialmente en un año electoral consumido por la rabia de las obras Legislatura del Estado de Arizona (memo a todos: la Legislatura de Arizona ha sido siempre la provincia de nutjobs loco). En este contexto, sería refrescante ver a la administración de Obama realmente pensar creativamente acerca de las medidas políticas positivas que se podrían adoptar para mejorar la situación y reducir la tensión racial. Lo creas o no, eso es exactamente lo que se está haciendo. De Dan Nowicki en el Arizona Republic:

La administración Obama está estudiando una amplia gama de opciones que podría dejar a miles de inmigrantes ilegales permanecer en los Estados Unidos de manera legal o solicitar la residencia permanente si el Congreso sigue parada sobre la aprobación de la reforma integral de inmigración, según una nota interna del gobierno obtenidos por The Arizona Republic.

La nota de proyecto, desde EE.UU. Servicios de Ciudadanía e Inmigración, la agencia a cargo de los beneficios migratorios, se esbozan las opciones administrativas que "promover la unidad familiar, fomentar el crecimiento económico, y lograr mejoras significativas del proceso y reducir la amenaza de expulsión por ciertas personas presentes en los Estados Unidos sin autorización."

Tal vez la parte más controvertida de la nota sugiere incrementar el uso de una acción diferida, que el gobierno utiliza para permitir que algunos inmigrantes ilegales que no hayan cometido crímenes de permanecer en los Estados Unidos sin temor a ser deportados. Una vez que un inmigrante ilegal se concede acción diferida, que son elegibles para permisos de trabajo. En la actualidad, la acción diferida rara vez concedido.

Esta es la nota real de DHS Servicio de Ciudadanía e Inmigración.

Qué idea más refrescante.

A falta de una Reforma Migratoria Integral,
… …
USSIS puede ampliar las prestaciones y / o protección a muchas personas y grupos mediante la emisión de nuevas directrices y reglamentos, en ejercicio de discreción con respecto a la libertad condicional en el lugar, acción diferida y la emisión de notificaciones de comparecencia (NTA), y la adopción de mejoras en los procesos significativos.

Ahora bien, este es el tipo de pensamiento inteligente y el liderazgo que Barack Obama corrió, pero he elegido el. ¿Es perfecto o ideal? No. Pero es una acción positiva frente a un problema insoluble Congreso es demasiado cobarde para hacer frente.

Por otro lado, flotando esto con poca fanfarria, casi en una posición fuera de tratamiento, no presagia nada bueno para la confianza de la Administración o su voluntad de invertir ningún esfuerzo o de capital percibidas oh tan preciado para ellos.

Predicción: El marrón y odian shriekers conservadora se disparó causando la Casa Blanca y de la Administración de huir y negar su propio departamento y funcionarios que ponen su cuello a cabo en la línea para tratar de hacer una diferencia en un área de importancia crítica de la política interna . Ah, y John "Maverick" McCain retóricamente se infla como el pez globo cinismo nihilista furioso por el pensamiento de esa administración inteligente de gobierno.

<img src="http://static1.firedoglake.com"/plugins/share-this/images/share-icon-16×16.

Shrimpboat al amanecer (foto: OneEighteen a través de Flickr)

Michael Grunwald tuvo una carrera en llevar adelante esta idea de que el vertido de petróleo de BP en realidad es, ya sabes, no es tan malo, una perspectiva que contrasta con su colega en tiempo propio, Bryan Walsh:

Creo que es demasiado pronto para declarar el derrame de petróleo de un busto. Es cierto que las costas no parecen haber experimentado el daño que podría haber, aunque como Mac Madre Jones McClelland señala, no hay duda, todavía petróleo en las aguas y las playas. (Uno de los retos de la cobertura de este vertido ha sido la geografía, como la Guardia Costera de Almirante Thad Allen ha dicho, es como luchar contra cientos o miles de pequeños derrames, cada uno de ellos puede alcanzar cientos de kilómetros de costas. Es la niebla del medio ambiente por la guerra sólo porque una isla no se ha visto afectada por el petróleo no significa que otro no puede ser, y viceversa.) [... ]

Pero mirar más allá de la costa. La verdad es que sabemos muy poco acerca de lo que la liberación de decenas de millones de galones de petróleo bajo el agua va a hacer para los ecosistemas marinos del Golfo. Añadir en la aplicación de unos 2 millones de galones de dispersantes químicos, que nunca se han utilizado-y nunca fueron, para ser utilizados en tales cantidades. Sabemos que hay plumas de petróleo bajo el agua, pero no sabemos lo que podría estar haciendo para la vida marina. Y hay grandes temores de que la pesca ricos del Golfo de México podría tardar años en recuperarse. El vertido de éxito durante la temporada de cría, y podría haber dañado las ostras, camarones y otras especies cuando eran jóvenes y vulnerables. 20 años después del derrame del Exxon Valdez, la pesca en Prince William Sound no se han recuperado totalmente, y casi todos los pescadores que se encuentran en la costa del Golfo preocupa lo mismo sucederá con las aguas que una vez que se suministra.

De hecho, el verdadero problema ahora podría ser que el aceite, junto con dispersantes, han absorbido a la vida marina. Toda estrategia de relaciones públicas de BP ha sido mantener el aceite de la tierra, para que la gente como Michael Grunwald que rescatarlos con artículos acerca de cómo el desastre no es tan malo. Pero sólo porque no podemos ver el interior de los organismos en la cadena alimentaria, eso no significa que su consumo de petróleo y otros productos químicos no es devastadora para el ecosistema: (continuación).

jpg />

Los científicos han encontrado signos de una mezcla de petróleo y dispersante en las conchas de pequeñas larvas de cangrejo azul en el Golfo de México, la primera indicación clara de que el uso de dispersantes sin precedentes en el derrame de petróleo de BP se ha roto el aceite en gotas tóxico de forma pequeños que fácilmente pueden entrar en la cadena alimentaria.

Los biólogos marinos comenzó a encontrar manchas de color naranja en las conchas translúcida de larvas de cangrejo en mayo, y han seguido para encontrarlos "en casi todos" de las larvas que recogen, hasta el final de Grand Isle, Luisiana, a Pensacola, Florida – Más de 300 millas de la costa – dijo Enriqueta Perry, un biólogo de la Universidad de Southern Mississippi golfo del Laboratorio de Investigación costa.

Y ahora, un equipo de investigadores de la Universidad de Tulane utilizando la espectrometría de infrarrojos para determinar la composición química de las manchas ha detectado la firma para Corexit, el dispersante BP utiliza tan ampliamente por el vertido de aguas profundas Horizon.

Tóxico gotitas que pueden afectar la vida marina en el Golfo para las generaciones – que no es mi idea de esquivar una bala. Así que la idea de que BP puede "marcha atrás" sus operaciones ya es escandaloso. Ellos pueden limitar el vertido de productos químicos tóxicos en el Golfo, para estar seguros, pero es demasiado pronto para adoptar las cuadrillas de limpieza fuera del agua. La situación sigue siendo sombría.

<img src="http://static1.firedoglake.com"/plugins/share-this/images/share-icon-16×16.

Adam Schiff, un demócrata de California (!)-Acaba de presentar un proyecto de ley con el objetivo de no sólo dar a los fiscales 4 días a la pregunta "sospechosos de terrorismo" antes de llevarlos a los tribunales, sino también expresar la voluntad del Congreso para hacerles demora Mirandizing sospechosos ", siempre y en que sea necesario ".

El proyecto de ley presentado el jueves por el representante Adam Schiff (demócrata por California ) Iba a cambiar la ley federal mediante la creación de un procedimiento para interrogar a un sospechoso de terrorismo por hasta cuatro días antes de tomar él o su corte a los fiscales sin poner en peligro la capacidad de utilizar las declaraciones hechas por un sospechoso durante ese tiempo.

También expresar la opinión del Congreso que las autoridades pueden retrasar la lectura advertencias Miranda "durante el tiempo que sea necesario" para obtener inteligencia de un sospechoso de terrorismo.

Había toda una serie de pensamientos al leer esto. Me recordó que el Schiff plazo permitiría a los fiscales de retener personas sin someterlas a los tribunales es sólo ligeramente mayor que la cantidad de tiempo que nuestro país afirma que legalmente pueden privar a alguien del sueño (recuerde, la razón por la que retrasado la interposición Faisal Shahzad a la corte fue porque lo necesitaba disponible 24 / 7). Estoy intrigado por largo tiempo-no antes de una elección que la Casa Blanca ha dicho que podría resultar en pérdida de demócratas de la Cámara (y con ella, John Conyers y Jerry Nadler perder su Comité y Subcomité macetas).

Pero también estoy interesado por lo que Schiff no incluyó en su proyecto de ley: Cualquier limitación en esto a los que presentan un riesgo para la seguridad nacional (como el halcón Wittes Ben observa en una cita en la historia). Entonces, ¿puede un activista del medio ambiente perder sus derechos de Miranda en este proyecto de ley? ¿Pueden los cuáqueros?

<img src="http://static1.firedoglake.com"/plugins/share-this/images/share-icon-16×16.

Los nombres dan una sustancia de ensayo, y los verbos le dan movimiento. Los adjetivos se transforman de blanco y negro en color.

Considere pieza Carol Rosenberg sobre las reglas en el centro de detención de EE.UU. en la Bahía de Guantánamo. Al igual que Ansel Adams, con la que trabaja en blanco y negro, nos da una imagen de la administración de justicia, tal como es, en Guantánamo. Spencer Ackerman Rosenberg pide la autoridad líder mundial "en la Bahía de Guantánamo" y su dominio le permite describir una escena increíblemente feo.

Estoy aquí para decirles lo que es ser un reportero en Guantánamo. Es muy difícil.

No sólo porque se duerme en tiendas de campaña donde los ventiladores y generadores de sonido como si estuvieras dentro de un motor a reacción. Casi todo el mundo espera que el tribunal recibe la vivienda en otro lugar. Los abogados han remolques. Los traductores obtener casas y el juez y los jurados obtener hospedería. Los reporteros conseguir tiendas de campaña porque si protesta, supongo que lo que dicen: No vengas.

¿Sabías que hay hoteles en Guantánamo? Solíamos tener salas de allí, y ahora no podemos comprobar en ellos.

Una vez, un periodista chino, un invitado oficial del centro de prensa extranjera, la grabé standup desde un lugar pre-aprobado. Escorts la llevó allí, y observando mientras ella lo hizo. Al día siguiente vino a verme desconcertado. Se suprime la inyección en el lugar donde se aprobaron porque no había una barrera de color naranja fluorescente en la distancia. Sin duda, le dije, usted debe de haber dicho algo que está protegido. No es probable. El censor apagar el sonido y rápido transmitido a través del monólogo, porque no hablan chino.

No hay adjetivos para describir a los escoltas y los censores estén debidamente fundamentados, pero "cobarde" y "arrogante" y "engañoso" vienen a la mente.

El gobierno censura se pone delante de una señal de No Fotografía y dice: "La nueva política, el signo y detrás de escena están ahora en Aceptar. Tienen en él. "Uno toma su cámara a una revisión derramada por una garantía a los pocos minutos y un sargento dice:" Um, las señales de NO Fotografía "están prohibidas. "Solamente nos dijeron que estaba bien,-le digo. "¿En serio?", Pregunta. "En serio", le respondo. Se elimina de todos modos. Había un trozo de hormigón en el marco. El margen de un bunker que no se les permite ver.

Seguro que era un "tonto" en alguna parte, como en "El gobierno tonta censor. . . "

Algunos de los tratamientos parece de poca monta.

Qué tal esto: Ellos controlan el acceso a los alimentos y de alguna manera, a veces se olvidan que hay han sido, consistentemente, los musulmanes y vegetarianos, entre los medios de comunicación. Hace algunos años, un oficial de la Guardia Nacional de Louisiana se declaró demasiado inconveniente para dejarnos salir a comer y nos envió a nuestros aposentos con una pila de pizzas de carne de cerdo. Dos periodistas de Canadá, que había estado trabajando a toda velocidad durante todo el día pasaba hambre hasta el desayuno.

Petty es ser amable. Trate de "venganza" o "bullying" o "manipulador" o "de tercer grado-ish". Bull Connor estaría orgulloso.

Cuando el tema aparece en la corte de lo que las drogas psicotrópicas se les dio otro acusado 9 / 11 conspirador, Ramzi bin al Shibh, la sala del tribunal censor realiza un botón de ruido blanco para la prensa se ve desde una cabina de cristal no puede oír los nombres de los medicamentos. ¿Por qué? Una cuidadora dijo que es porque al Ramzi bin Shibh tiene derechos de privacidad de HIPAA salud. En un lugar donde todavía argumentan que la Constitución no se aplica.

Ni Idea. Cobarde. Confundido.

Vamos, la gente – el Departamento de Defensa y del Departamento de Justicia sostienen que los acusados no tienen derecho de hábeas corpus, pero se quedan los derechos HIPPA? (Y si leí la HIPAA, reglas correctamente, testimonio legal está en la lista de excepciones.) Por favor.

Pero de todos los idiotez Rosenberg relata, mi pieza favorita es la siguiente:

Es un lugar donde el tribunal clara por lo que sólo los que tienen autorización de seguridad se puede ver un video de un agente canadiense Omar Khadr cuestionamiento. Somos llevados de nuevo al centro de presentación, donde verlo en YouTube. los tribunales canadienses lanzado hace más de un año.

Cuando Rosenberg y tres de sus colegas fueron prohibidos de Guantánamo, Spencer se describe un intercambio que había sobre él con una de las personas los medios de comunicación del Pentágono:

"¿Cuál fue el problema con ella?" Le pregunté.

-Bueno-dijo el chico, "era tan-tan-tan insistente. Implacable, ella no dejaría que las cosas van … "

No sentí la necesidad de decir que el tipo que acabamos de describir todo lo que el valor de los periodistas. Luego procedió a hablar mierda de Jane Mayer del New Yorker, que en mi opinión es el mejor periodista de la seguridad nacional con vida.

Desde entonces, nunca he vuelto a la Bahía de Guantánamo. Carol ha hecho docenas de viajes. Ella sabe más de este lugar y lo que pasa aquí que vivo nadie. Los funcionarios públicos de asuntos van y vienen. despliegues militares final. Los funcionarios y el cambio administraciones. Carol se queda. Ella es el conocimiento institucional de la Bahía de Guantánamo.

Y Dios la bendiga por ser tan insistente, por no dejar ir, y por ser que el conocimiento institucional. Esas tres cosas son las que dan su poder, y lo que la convierten en una amenaza para la gente que quiere Guantánamo a desaparecer de las noticias.

Titular y Gates no puede hacer mucho por la reputación de los EE.UU. con su labor de supervisar lo que pasa por la justicia en Guantánamo, pero Rosenberg y sus protestas contra un gobierno autoritario se enorgullece de la Constitución. Rosenberg describió su trabajo de presentación de informes de Guantánamo como esto: "Yo no romper las reglas. Protesto los que no tienen sentido. "

Eso es obviamente un trabajo a tiempo completo, con o sin adjetivos.

(H foto / t Rogue Sun Media)

<img src="http://static1.firedoglake.com"/plugins/share-this/images/share-icon-16×16.